原理主義と同性愛者の権利

この記事は 17 年以上前のものです

ジャイルズ・フレイザー（コメント、1月15日）は、メディアの無神論者がキリスト教原理主義者の大義を促進していると非難し、彼は彼らを「偏屈者」と呼んでいる。同氏は、メディアの無神論者は原理主義宗教を「本物」とみなしており、「より内省的で社会的に進歩的なバージョンの信仰は青白い模造品」であると主張する。同氏は、原理主義者は攻撃的な無神論によって脅かされているのではなく、「内なる敵」によって脅かされていると述べた。

彼は両方の点で正しいが、メディアの無神論者を非難するのではなく、彼らに謝罪すべきである。私のような牧師も含めて、原理主義的なキリスト教徒は、正々堂々と教会を攻撃する攻撃的な無神論者よりも、教会内の敵を実際に恐れています。しかしフレイザー氏は、性的指向規制の影響を懸念するキリスト教徒を「信仰の衣を着た偏屈者」と一蹴し、徹底的な一般論を展開している。2,000年近くにわたり、教会は特定のライフスタイルが聖書に反していると主張してきました。フレイザーの推論によれば、ウィリアム・ウィルバーフォースとエリザベス・フライは単なる偏屈者だったということになる。

私は原理主義者という言葉の使用にも異議を唱えます。この用語は歴史的に、自由主義神学の隆盛に対抗し、信仰の特定の基本を定義したアメリカの神学者を指します。最近では、単に検閲を支持する人々から航空機を爆破する人々に至るまで、あらゆる宗教の信者に適用されることで被害を受けています。同性愛の問題を懸念している多くのキリスト教徒は、自分たちがこの意味で原理主義者であるとは考えていないでしょう。

私は、本当の問題は、原理主義者の抗議活動を報道する無神論者のジャーナリストではなく、聖書を信じ、良心の自由を脅かし、悪の恐怖を引き起こす規制案をなぜ懸念しているのかを表明したいキリスト教徒のためのメディアプラットフォームが存在しないことだと信じている。政府公認の宗教迫害。
クリス・ネル
・リポン、ノースヨークシャー

ジャイルズ・フレイザーの進歩的なキリスト教的見解は歓迎されるが、無神論者、「メディア」その他が原理主義者の手中にあると示唆するのは全くの間違いである。私たちの大多数の無神論者は、個人の宗教的信念によって育まれているかどうかにかかわらず、宗教原理主義の被害妄想や憎悪に対抗してリベラルな社会的態度が奨励されるべきであることを明確に理解しています。しかしながら、無神論者がキリスト教の原理主義的変種を「本物」であると認識していると主張するのは全くのナンセンスである。なぜなら、無神論者にとって宗教には「本物」などまったく存在しないという単純な理由からである。超自然的なものに対するすべての信仰は、誰かが高次の存在の存在の証拠を少しでも提供できるまで、無神論者によって当然のことながら拒否されます。
トム・アイアーズ
・トリニティ・カレッジ、ケンブリッジ

ジャイルズ・フレイザーは間違ったターゲットを攻撃します。キリスト教原理主義者の最も強力な協力者は、教会の人々であり、彼らの軽薄な沈黙により、現場は偏屈者たちの不快な不寛容にさらされることになる。フレイザー氏の言うように、カンタベリー大司教を含む多くのキリスト教徒は同性愛が罪であるとは信じていないのかもしれない。フレイザー氏は、ローワン・ウィリアムズ氏が自分の意見を表明する際に「大胆さが足りない」と認めている。これは優しすぎます。大司教は何度も沈黙と団結を維持するための必死の努力によって、原理主義者たちにもっと大声で叫ぶよう促してきた。ジャイルズ・フレイザーのようなリベラルなキリスト教徒が、偏屈者たちに挑戦したポリー・トインビーのような人たちを非難するのは、少々贅沢なことだ。
リチャード・バーンズ
カンブリア州ウィンダミア

ほとんどのキリスト教徒が同性愛者の権利を支持しているというジャイルズ・フレイザーの指摘は正しいかもしれない。しかし英国国教会は、アフリカの特定の高位聖職者の反同性愛に対する偏見にひれ伏すことを好む。無神論者は、教会指導者が同性愛者の権利に対する明確なコミットメントを欠いていることを指摘して侮辱されるべきではない。
ポール・ギブソン
・ロンドン

議会の外で性的指向規制に抗議するキリスト教徒が例外なら、なぜ議会内の5人の司教のうち4人が規制に反対票を投じたのだろうか？
アンドリュー・コプソン
英国ヒューマニスト協会

Fundamentalism and gay rights

This article is more than 17 years old

Giles Fraser (Comment, January 15) accuses media atheists of promoting the cause of fundamentalist Christians, whom he labels "bigots". He argues that media atheists regard fundamentalist religion as "the real thing" and that the "more reflective and socially progressive versions of faith are pale imitations". He says fundamentalists are not threatened by aggressive atheism but by "the enemy within".

He is right on both points, but he should be apologising to the media atheists rather than accusing them. Fundamentalist Christians - including pastors such as myself - do indeed fear the enemy within the church more than aggressive atheists who attack it in an open, honest fashion. However, Fraser makes a sweeping generalisation when he dismisses Christians who are concerned about the implications of the sexual orientation regulations as being "bigots who dress up in the clothing of faith". For close on 2,000 years the church has held that certain lifestyles are contrary to the scriptures. By Fraser's reasoning, William Wilberforce and Elizabeth Fry were just bigots.

I also dispute the use of the word fundamentalists. The term historically refers to American theologians who took a stand against the rising tide of liberal theology and defined certain fundamentals of the faith. It has suffered recently from its application to members of any religion, ranging from those who might simply be in favour of censorship to those who blow up aircraft. Many Christians who are concerned about the issue of homosexuality would not see themselves as fundamentalists in this sense.

I believe the real problem is not atheistic journalists who report on fundamentalist protests, but an absence of a media platform for Christians who believe in the Bible and wish to express why they are concerned about proposed regulations that threaten liberty of conscience and raise the spectre of government-sanctioned religious persecution.
Chris Nel
Ripon, North Yorkshire

While Giles Fraser's progressive Christian outlook is welcome, he is quite wrong to suggest that atheists, "media" or otherwise, play into the hands of fundamentalists. The vast majority of us atheists are quite clear that liberal social attitudes, whether fostered by personal religious belief or otherwise, are to be encouraged in opposition to the paranoia and hatred of religious fundamentalism. To claim, however, that atheists perceive fundamentalist variants of Christianity as the "real thing" is patent nonsense, for the simple reason that, for an atheist, there is no "real thing" in religion at all. All belief in the supernatural is rightly rejected by atheists until someone can provide a shred of proof for the existence of a higher being.
Tom Eyers
Trinity College, Cambridge

Giles Fraser attacks the wrong target. The Christian fundamentalists' most powerful helpers are those in the church whose pusillanimous silence leaves the field free for the bigots' nasty intolerance. It may be, as Fraser says, that many Christians, including the Archbishop of Canterbury, don't believe homosexuality is a sin. Fraser admits that Rowan Williams is "insufficiently bold" in expressing his views. This is too kind. The archbishop has, time and again, by his silence and desperate efforts to maintain unity, encouraged the fundamentalists to shout louder. It's a bit rich for liberal Christians like Giles Fraser to then blame the likes of Polly Toynbee for challenging the bigots.
Richard Barnes
Windermere, Cumbria

Giles Fraser may be correct in saying that most Christians back gay rights. But the Anglican church prefers to kowtow to the anti-gay bigotry of certain African prelates. Atheists shouldn't be pilloried for noting the lack of any clear commitment to gay rights by church leaders.
Paul Gibson
London

If those Christians protesting outside parliament against the sexual orientation regulations were the exception, why did four out of the five bishops inside parliament vote against the rules?
Andrew Copson
British Humanist Association

Search This Blog

Human path blog