1793 年の今日、ジョージ・ワシントン大統領は、フランスとイギリスの間で進行中の紛争において米国が中立を保つという声明である中立宣言を発しました。
Today in 1793, President George Washington issued the Neutrality Proclamation, a statement that the United States would remain neutral in the ongoing conflict between France and Britain.
However, a firestorm of controversy erupted over its implications.
In 1778, the fledgling United States and France agreed to two treaties, one of which committed both countries to mutual military assistance. As the new French Republic was embroiled in its own revolutionary wars in 1793, the country called upon the support of its North American ally.
Congress and Washington’s cabinet was completely split on the issue. Hamilton and the Federalists thought it a wise move to keep the young country out of European conflicts, but the Jeffersonian Republicans thought doing so would be a violation of their treaty with France. As he did on many occasions, Washington sided with Hamilton, releasing a proclamation holding that the United States would “carefully avoid all acts and proceedings whatsoever” that may involve the US in a European war.
Washington thus asked French diplomat Edmond-Charles Genet to be recalled. However, given Genet’s inability to secure American aid to France, he feared for his life at the height of France’s Reign of Terror, and was thus granted asylum in the United States for the rest of his life.
After the Neutrality Proclamation was issued, both Hamiltonian Federalists and Jeffersonians dug in their heels, embroiled in an argument over the constitutionality the gesture.
As the debate raged, Alexander Hamilton composed a series of essays, under the name “Pacificus,” that backed the policy. His position hung upon three main arguments.
First, that the treaty with France was a defensive treaty that compelled no support for offensive wars, and that it was secured with France’s previous government under the Bourbon monarch Louis XVI – who had been since put the guillotine.
Second, that peace and neutrality was the default condition before war had been declared, and thus Washington was simply reiterating the status quo rather than usurping Congressional authority.
Third, that the president possesses authority to preserve peace, and that Washington’s proclamation was part of his executive prerogative to determine the course of foreign affairs.
As part of Washington’s cabinet, Secretary of State Thomas Jefferson pleaded James Madison to write and publish a series of essays that articulated an oppositional perspective against the Neutrality Proclamation. Though he was hesitant, Madison eventually agreed, and released a series of essays under the name “Helvidius.”
Madison’s case against the Neutrality Proclamation boiled down to several counterpoints.
First, that all executive powers other than treaties require the existence of laws to be executed.
Second, that the Neutrality Proclamation was an infringement upon legislative power, since only Congress could determine whether or not to declare war – and that allowing the executive a monopoly on the interpretation of treaties endangered Congress’ power to exercise its constitutional authority.
Third, that France’s financial and military support for the war against Britain was secured through the aid of the French people, who paid into its treasury, rather than through its kingly head. Widely understood legal mantra under the law of nations, Madison wrote, held that treaties do not expire upon the political transformation of a country. Fourth, that the power to declare neutrality would rupture the constitutional bounds of the presidential office, setting a dangerous and kingly precedent.
Whatever one thinks about the constitutional permissibility of Washington’s proclamation, it was an event that widened the gulf between Hamiltonian Federalists and Jeffersonian Republicans. Indeed, Jefferson was so incensed over the proclamation that the event contributed to his resignation from Washington’s cabinet. From that point forward, Jefferson endeavored to undermine the Federalists in a more direct way.
A few years later, the Neutrality Proclamation also contributed to the outbreak of the Quasi War, where the young United States were pitted against their former ally.
Tironianae
Tironianae1793 年の今日、ジョージ・ワシントン大統領は、フランスとイギリスの間で進行中の紛争において米国が中立を保つという声明である中立宣言を発しました。
しかし、その意味をめぐって激しい論争が巻き起こった。
1778 年、新生アメリカとフランスは 2 つの条約に合意しました。そのうちの 1 つは、両国が相互に軍事援助を行うことを約束するものでした。1793 年、新生フランス共和国は革命戦争に巻き込まれ、同盟国である北米の支援を求めました。
議会とワシントン内閣はこの問題で完全に意見が分かれた。ハミルトンと連邦党は、この若い国をヨーロッパの紛争から遠ざけるのは賢明な策だと考えたが、ジェファソン派共和党はそうすることはフランスとの条約違反だと考えた。ワシントンは何度もそうしてきたように、ハミルトンの側に立って、アメリカがヨーロッパの戦争に巻き込まれる可能性のある「あらゆる行為や手続きを慎重に避ける」という宣言を発表した。
そこでワシントンはフランスの外交官エドモン＝シャルル・ジュネを呼び戻すよう要請した。しかし、ジュネはフランスに対するアメリカの援助を確保することができなかったため、フランスの恐怖政治の絶頂期に自分の命が危険にさらされると恐れ、残りの人生、米国に亡命することを許された。
中立宣言が発布された後、ハミルトン派の連邦主義者とジェファーソン派の両者は抵抗を続け、この宣言の合憲性に関する論争に巻き込まれた。
論争が激化する中、アレクサンダー・ハミルトンは「パシフィカス」という名前で、この政策を支持する一連のエッセイを執筆した。彼の立場は主に 3 つの論点に基づいていた。
まず、フランスとの条約は、攻撃戦争への支援を強制しない防衛条約であり、その後ギロチンにかけられたブルボン朝の君主ルイ16世の統治下のフランスの前政府によって締結されたものである。
第二に、戦争が宣言される前のデフォルトの条件は平和と中立であり、したがってワシントンは議会の権限を奪取したのではなく、単に現状維持を繰り返していただけだった。
第三に、大統領は平和を維持する権限を有しており、ワシントンの宣言は外交の方向性を決定する大統領の行政権の一部であった。
ワシントン内閣の一員として、国務長官トーマス・ジェファーソンはジェームズ・マディソンに、中立宣言に対する反対の見解を表明した一連のエッセイを執筆し出版するよう懇願した。マディソンは躊躇したものの、最終的には同意し、「ヘルビディウス」という名前で一連のエッセイを出版した。
マディソンの中立宣言に対する反論は、いくつかの反論に集約された。
第一に、条約以外のすべての執行権は、その執行のために法律の存在を必要とする。
第二に、戦争を宣言するかどうかを決定できるのは議会だけなので、中立宣言は立法権の侵害であり、条約の解釈に関して行政機関の独占を認めることは、議会の憲法上の権限を行使する権限を危険にさらすことになる。
第三に、イギリスとの戦争に対するフランスの財政的および軍事的支援は、フランス国王の首長を通じてではなく、フランス国民の援助によって確保された。マディソンは、国際法の下で広く理解されている法的なマントラは、条約は国の政治的変容によって失効しない、としている、と書いている。第四に、中立を宣言する権限は大統領府の憲法上の限界を破壊し、危険で王様的な前例を作ることになる、と。
ワシントンの宣言が憲法上許容されるかどうかについてどう考えるにせよ、それはハミルトン派の連邦主義者とジェファーソン派の共和党員の間の溝を広げる出来事だった。実際、ジェファーソンは宣言に激怒し、この出来事がきっかけでワシントンの内閣を辞任した。それ以降、ジェファーソンはより直接的な方法で連邦主義者を弱体化させようと努めた。
数年後、中立宣言は準戦争の勃発にもつながり、新生アメリカはかつての同盟国と対立することになった。
ティロニアネ
ティロニアネこの翻訳は正確でしたか？改善のため、フィードバックをお寄せください:
件の表示
Comments
Post a Comment